<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>I will be formally joining ALAC at the the end of ICANN57. &nbsp;I will definitely learn more about this critical issue so thoughtfully brought and detailed by Mr. Leibovitz.<br><br>Javier Rúa-Jovet<div><br></div><div><div><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">+1-787-396-6511</span></div><div><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">twitter: @javrua</span></div><div><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">skype: javier.rua1</span></div><div><a href="https://www.linkedin.com/in/javrua" style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><font color="#000000">https://www.linkedin.com/in/javrua</font></a></div></div></div><div><br>On Nov 1, 2016, at 8:00 AM, Evan Leibovitch &lt;<a href="mailto:evan@telly.org">evan@telly.org</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Hello everyone,</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">As the Hyderabad meeting gets underway, we have a potential for a conflict that, according to some, is a source of utter panic and a critical-enough battle that it is worth threatening ICANN's stability... and people still haven't yet fully recovered from the transition and the Ted Cruz scare.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I am speaking of the Governmental Advisory Commitee (GAC) wanting to reserve about 230 names and acronyms of inter-governmental organizations &nbsp;(IGOs), and its threat to pull out of ICANN entirely and take its issues to the ITU Standardization Assembly.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">The whole story can be found in <a href="http://domainincite.com/21215-rant-governments-raise-yet-another-un-threat-to-icann">a post at DomainIncite</a> that contains both profanity and apocalyptic tones.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">At the threat of being an ICANN heretic (and it wouldn't be the first time), I'm on the side of the governments here.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">[ Disclosure: I currently work at an agency that would be among the protected IGOs. However I have been involved in this issue, at the ICANN working group level, for many years, and my position is no different now than it was then. ]</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">While it is overkill to give a blanket ban on every IGO, I would rather give protection to a handful of organizations that don't need it, in return for protecting a number of organizations that would be critically impacted if their names were not protected. I am speaking specifically regarding organizations that do significant public fundraising in the public good -- the Red Cross (+ Red Crescent, etc), UNICEF, UNHCR, and others&nbsp;</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I was involved when the issue first came up in 2011; there was a working group that was proposing to reserve names for the Red Cross and Olympics in all gTLDs. Most in the group were either all-for or all-against; I was split, opposing the Olympic reservations but strongly supporting reservations of any Red Cross related names or translations.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I still believe that the ICRC needs protection more than the IOC, but given the choice of protecting both or protecting neither I would absolutely come down on the side of "both". <b>There most absolutely is a public interest in the reservation of names related to the Red Cross, United Nations and other IGOs, especially those that are engaged in public information or fundraising.</b></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><b><br></b></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">It matters far more to me that a scammer is prevented before-the-fact from registering "<a href="http://redcross-italy-earthquake.xyz">redcross-italy-earthquake.xyz</a>" than that the domain industry is free to sell "UNDP.whatever" to a speculator. By the time a URS claim could be filed against the scammer and adjudicated, the damage is done and the scammer moves on.&nbsp;</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">IMO it is not in the interest of the At-Large community to support the unfettered entitlement of the domain industry to sell whatever it wants without consideration of consequences. It is in our interests to keep the public from being harmed through the actions of the DNS. And, <i>on the balance</i>, this means that reserving the names of IGOs serves the public interest.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">The domain industry's main counter-argument is that it should be entitled to sell whatever it wants. It believes that that WHO, the acronym for the World Health Organization but also a dictionary word, should be fair game to be sold as a domain to an ageing rock band or anyone else.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">But I am concerned that a scammer -- or others with bad intent -- could use the WHO.something domain to present themselves as the World Health Organization and either present misinformation or engage in scamming fundraising. In a public-health context such misuse could have horrible aftermath.The harm to the domain community by blocking WHO.everything is less, IMO, than the harm to the public from letting that go to the highest bidder. (Of course the WHO is always within its ability to permit who.something to point to the rock band, etc)</div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">​If the counter is that ICANN's MSM process does not allow for this kind of accommodation -- that the GNSO demands for wide open domains do not provide for this kind of exception -- then the process is broken. It must be remembered that -- pre-transition or post- -- ICANN is not itself an IGO. Sovereign states are not treaty-bound to honor GNSO policy decrees, they do so through trust and goodwill. If that goodwill is damaged then, ICANN will pay a heavy and possibly irreversible price.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">There are many good places to take a principled stand in support of the MSM and against dictatorial control of the DNS. But reserving IGO names is not one of those good places. As much as I abhor the reserving of the string "olympic", that speaks more to my personal belief in the corruption of the IOC than principled opposition to the concept.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">If the ALAC is consulted on this issue -- or if it considers issuing advice on its own initiative -- I simply ask that it asserts the point of view of the public interest, which is not always in selling the maximum number of domains for the maximum obtainable price.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Thank you.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Evan Leibovitch</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Toronto / Geneva</div></div>
</div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>ALAC mailing list</span><br><span><a href="mailto:ALAC@atlarge-lists.icann.org">ALAC@atlarge-lists.icann.org</a></span><br><span><a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac</a></span><br><span></span><br><span>At-Large Online: <a href="http://www.atlarge.icann.org">http://www.atlarge.icann.org</a></span><br><span>ALAC Working Wiki: <a href="https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)">https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)</a></span></div></blockquote></body></html>