<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tr><td valign="top"><div>If you want a way around U.S. 'laws', forget about this discussion and simply follow the current example set by the globalists: purchase a U.S. politician and/or befriend Hillary Clinton. Only poor people and people who make money honestly are required to follow the 'poor laws' of the U.S.. The corrupt wealthy, like the fraudsters at wells fargo who can admit a billion dollars in mortgage fraud, get zero jail time, a government of by and for the criminal elite.<br /><br />Ron</div></td></tr></table>            <div id="_origMsg_">
                <div>
                    <br />
                    <div>
                        <div style="font-size:0.9em">
                            <hr size="1">
                            <b>
                                <span style="font-weight:bold">From:</span>
                            </b>
                            parminder &lt;parminder@itforchange.net&gt;;                            <br>
                            <b>
                                <span style="font-weight:bold">To:</span>
                            </b>
                            Olivier MJ Crepin-Leblond &lt;ocl@gih.com&gt;;                                                     <br>
                            <b>
                                <span style="font-weight:bold">Cc:</span>
                            </b>
                            'At-Large Worldwide' &lt;at-large@atlarge-lists.icann.org&gt;;                                                     <br>
                            <b>
                                <span style="font-weight:bold">Subject:</span>
                            </b>
                            Re: [At-Large] R: R: Is ICANN's oversight really moving away from the US government?                            <br>
                            <b>
                                <span style="font-weight:bold">Sent:</span>
                            </b>
                            Sun, Apr 10, 2016 9:11:04 AM                            <br>
                        </div>
                            <br>
                            <table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0">
                                <tbody>
                                    <tr>
                                        <td valign="top">
    <font face="Verdana">Olivier<br>
      <br>
      You are running in circles around the main case that I am
      presenting but *not* addressing it in the exact form I present it,
      which, I repeat, is as follows...<br>
      <br>
      *Rojoadirecta takes a closed gTLD only for its own business, and
      so there is no other agency that loses anything in closing down of
      .rojadirecta, only rojadirecta loses which is supposed to be the
      intention of the court order.*<br>
      <br>
      I am putting the above under emphasis so that you get it and get
      nothing else, and try to respond only to this situation - which is
      an important representative one.  <br>
      <br>
      The situation being, we move a few years back, enforcement
      agencies have the same problem with rojadirecta that they had a
      few years back, but this time verisign as controller of .com is
      unable to be of any help, bec .rojadirecta is a gtld and its own
      registry... Only ICANN can remove .rojadirecta, and it can do so
      without doing any damage at all to anything or anyone else, other
      than rojadirecta, which is the very intention of the enforcement
      action (of a court or another US agency)<br>
      <br>
      I can clearly see that the order, court or otherwise, but
      especially of a court, will in such a situation go now to ICANN -
      bec for a US court/agency ICANN is not in any way different from
      verisign - and that ICANN MUST comply with the order, on the pain
      of further coercive action. <br>
      <br>
      Do you or anyone else have a case that no, this wont happen.... If
      so, please be explicit, and justify your reasoning. That will be
      the right response to what I am arguing. <br>
      <br>
      But I see from your email below that you are inclined to say that
      if rojadirecta is indeed afraid of being on the wrong side of US
      law, now or any time in future, in doing a business that has
      nothing directly to do with the US, it should simply not take a
      gTLD.... I just want to hear it again, is this what you are
      saying....<br>
      <br>
      If so, it is both surprising and very disappointing that a leader
      of ALAC, the supposed civil society space working with ICANN, is
      saying such a thing.... That a central domain name service can/
      should be denied to non US entities, unless they are ready to act
      as per US law and fully so, even if they are acting entirely
      outside of the US..... Is this justice and fairness? How are
      people here in ALAC opening advocating it?<br>
      <br>
       How can we allow DNS to become a tool of making all of the world
      subject to US laws, in all areas of social activity, bec a gTLD
      can be in any area of social activity, governance, health,
      education, anything and everything..... Anyone aspiring to a gLTD
      in any of these social areas must make sure that it, now and for
      ever, observe US law, even if it plans never to have anything to
      do with the US.....  Are we here at ALAC really advocating, or by
      default, working towards such a world? <br>
      <br>
      parminder<br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 10 April 2016 01:18 AM,
      Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <pre>Dear Parminder,

let me try and help here too:

On 09/04/2016 07:01, parminder wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre>US courts are not a subject of ICANN, it is the other way around....
So courts are not going to observe the intricate niceties of ICANN&#39;s
internal lingo..... gTLDs are directly controlled by ICANN, it can
include and remove one from the operative list of gTLDs.... There is
no other way to remove a gTLD... That alone counts, and the court will
direct ICANN accordingly.... Just forget the ICANN jargon. Please
respond to substantive points and issues.
</pre>
      </blockquote>
      <pre>
So what you are saying is that ICANN has sole ability to add or remove
TLDs from the Root, so US courts could ask ICANN to remove TLDs from the
Root. But Parminder, we are always talking about 2nd level - ie. the
names *under* the top level domain. What you are effectively saying is
that a request could be made by a US court to remove a top level domain
from the Root --- WHY? This is throwing the baby out with the bathwater.
This is like asking for the Indian Top Level Domain .IN to be removed
from the root because a sub-domain under .IN is used for criminal
activity. What I mentioned in my previous message is that there is
jurisprudence already in the US for this, so this kind of request has
very little chance of ever succeeding.

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre>
You havent responded to my substantive points, and are taking the
cover of a jargon about which I care as little as a US court will..
The substantive point it; is to proceed from an existing case,
rojadirecta had taken a gTLD, it were .rojadirecta (or for wikipedia&#39;s
case .wikipedia), and the same case had come to the same US court,
where would its order to take down the web presence of the respective
businesses be directed?  Would you care to respond to this point? Thanks. 
</pre>
      </blockquote>
      <pre>
So here again, you are speaking about Top Level Domains. If I understand
you correctly, you take the example of Rojadirecta having applied
successfully for top level domain Rojadirecta - and what you are saying
is that there could be a request through a US court for this top level
domain to be removed from the Root. Using your words, that would &quot;take
down the web presence of the respective businesses&quot; -- all of the domain
names under .rojadirecta would be affected. Well, you&#39;re right. Perhaps
that&#39;s why Rojadirecta prefers operating under a variety of top level
domains that are not run by a US Registry rather than running its own
Top Level Domain.

Kindest regards,

Olivier

</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </td>
                                    </tr>
                                </tbody>
                            </table>
                    </div>
                </div>
            </div>