<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font face="Verdana">McTim / All<br>
      <br>
      (Sorry for the delay in the response. I was travelling.)<br>
      <br>
      So, you say that the problem is only in my head, and we can safely
      ignore all that I am proposing as a problem! Let me then produce
      some clear evidence of the problem, and see how you respond to it.<br>
      <br>
      You of course know that US authorities have been using US based
      registries to frequently seize domains, for all kinds of reasons.
      Dont tell me you dont! The first famous case was when the domain
      of a travel site based in an European country was seized for
      offering holidays in Cuba to a customer in another European
      country, because US entities are banned from commercial
      transactions with Cuba. Note that the transaction had nothing at
      all to do with anything US. But US authorities used the US
      registration of the registry<a
href="http://arstechnica.com/business/2008/03/us-interferes-with-travel-to-cuba/">
        to seize the website nonetheless</a>. <br>
      <br>
      Next <a
href="https://www.techdirt.com/articles/20110201/10252412910/homeland-security-seizes-spanish-domain-name-that-had-already-been-declared-legal.shtml">famous
        case was of the Spanish sports streaming website Rojadirecta</a>
      whose legality had been tested in Spanish courts and it had been
      declared legal... But that mattered two hoots to US government
      agencies which used its US registration to seize it....<br>
      <br>
      Later has been <a
href="http://blog.easydns.org/2012/02/29/verisign-seizes-com-domain-registered-via-foreign-registrar-on-behalf-of-us-authorities/">this
        case of a Canadian gambling site</a> being seized similarly by
      US agencies. Earlier, <a
href="http://www.cnet.com/news/swiss-bank-in-wikileaks-case-abruptly-abandons-lawsuit/">wikileaks
        website had got seized</a>. <br>
      <br>
      There have been many more cases of <a
href="http://www.thedomains.com/2010/07/01/feds-seize-9-domains-for-copyright-infringement-but-based-on-what-law/">such
        domain name seizures by US authorities</a>, quite often when the
      focus of the concerned companies was non US.  Interesting, there
      have been court orders which <a
href="http://arstechnica.com/security/2014/06/millions-of-dymanic-dns-users-suffer-after-microsoft-seizes-no-ip-domains/">transferred
        control over domain names of businesses to other, US, companies</a>.
      <br>
      <br>
      All such legal enforcement by US agencies </font><font
      face="Verdana"> ( courts as well as executive agencies)  </font><font
      face="Verdana">has been got done through exercise of jurisdiction
      over US based registries, mostly Verisign controlling .com.<br>
      <br>
      Lets now move on to the times of thousands of gTLDs, made possible
      by the new gTLDs rounds,  and every big business encouraged to, at
      least legitimately entitled to, have its own gTLD.<br>
      <br>
      What if the above non US companies, or similar ones like them, now
      take on gTLDs of their own, which they have a right to. What is
      the option now for US agencies if they mean to pursue similar
      enforcement acts as they did earlier. And there simply is no
      reason why they wont.  Now, get this one thing clearly - for an US
      agency, there is absolutely no difference at all between a
      Verisign controlling .com registrations or an ICANN controlling
      gTLDs. *They are the same for them, US registered private
      entities, subject fully to US jurisdiction.*<br>
      <br>
      When they want, US agencies (courts and executive agencies) will
      similarly order ICANN, like they did earlier to Verisign, to take
      down the 'offending' gTLDs.... The logic is clear and simple, and
      irrefutable. Can anyone argue why and how they would not.... And
      that precisely is the problem that I have been positing, taking
      the very likely example of an Indian generic drug company, with a
      gTLD, falling foul of the US pharma industry's high Intellectual
      property aspirations and standards (which are not global). <br>
      <br>
      So, in the circumstances, the option for non US businesses is one
      of the two<br>
      <br>
      1. They keep strictly on the right side of US law, even when their
      business does not have anything to do with the US. This amounts to
      a global enforcement of one country's law and jurisdiction,
      covering all kinds of areas. This is highly undemocratic, and not
      should not be acceptable to non US entities.  <br>
      <br>
      2. Non US companies play safe and do not take up new gTLDs. This
      amounts to a virtual denial of a key DNS service to non US
      companies. Which should be almost equally unacceptable. <br>
      <br>
      What is your response to this situation... If this is not a real
      problem for an organisation whose main task is to provide DNS
      services to the world, I dont see what would be a problem for it.
      And if this is not an issue for ALAC to address, whose main
      purpose should be to the serve the interests of more the
      peripheral groups on DNS related issues, I dont know what would
      be?<br>
      <br>
      Since I have put forth clear evidence and propositions logically
      ensuing from such evidence, I will very much appreciate clear and
      direct responses, to the issues I raise and the 'problem' I frame.<br>
      <br>
      parminder <br>
      <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Tuesday 29 March 2016 08:53 PM,
      McTim wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CACAaNxg9jx9x5zjaq1v8fFTonVY9B1dQsDGqT6V3eAXgvS6utQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Tue, Mar 29, 2016 at 9:26 AM,
            parminder <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>&gt;</span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana"><br>
                  <br>
                  <br>
                  What amazes me in all the responses I am getting is
                  that no one is either saying that the problem I have
                  posed does not exist or it is not important to
                  resolve, nor providing any alternative ways to resolve
                  it.</font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana">
                  They are just arguing with parts of my proposal, which
                  is fine, although I think, while no doubt this is a
                  somewhat complex solution to a complex problem, no one
                  has been able to show why it really cant work. <br>
                  <br>
                  To remind; the problem I had posed was about the very
                  likely wrongful US's jurisdictional imposition on
                  ICANN's process and vis a vis the root server
                  maintainer. I had given a concrete example; of a US
                  court pushing the well-known over-zealous US
                  intellectual property law and enforcement to take away
                  the gTLD of an Indian generic drug manufacturer even
                  when the latter has no direct business interests or
                  activities in the US... What is your response to such
                  a very likely occurrence? </font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>It is highly unlikely, the likelihood approaching zero
              IMHO.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana">Should
                  we simply ignore it?</font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>yes, it is safe to do so.  However, you must realise
              that after the IANA transition is finished, there will be
              absolutely zero appetite inside ICANN to make major
              reforms.  I doubt you could get that Community to even
              consider such a proposal. </div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana">
                  Or, do you not think it likely, in which case lets
                  discuss that</font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>If we must.  Let's say that your scenario comes to
              pass.  You do realise that ICANN would use the hundreds of
              millions of dollars in its legal kitty to fight such a
              court order, right?  </div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana">....
                  You cannot simply not respond to this key global
                  governance problem that stares us in the face...
                  (Apart from it, is the less likely but still to be
                  remained prepared for possibility of the The Office of
                  Foreign Assets Control of the US playing hanky panky
                  with the gTLD of a country</font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>countries don't have gTLDs.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Verdana">
                  that the US gets into serious enmity with.... every
                  country likes to remain prepared for such an
                  eventuality. You cannot deny them that right. )...<br>
                  <br>
                  No one seems to want to address these key global
                  governance problems. Do they not exist? If they do,
                  then what is your response to and preparedness for
                  these?  <br>
                </font></div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>They are not key.  They exist as a problem largely in
              your head.  </div>
            <div><br>
            </div>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          -- <br>
          <div class="gmail_signature">Cheers,<br>
            <br>
            McTim<br>
            "A name indicates what we seek. An address indicates where
            it is. A route indicates how we get there."  Jon Postel</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>