<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Karl<br>
    <br>
    I think I have not been able to make my proposal clear...   I do
    think that incorporation of ICANN (the same ICANN as it is) under
    international law is the best final solution, and
    internationalisation is not what you and others make it out to be.
    However, my current proposal was *not about internationalisation*,
    it is much simpler. (It is also *not really about an alternative
    root* - not like we know of alternative roots, this will still be
    *the ICANN root*, just physically elsewhere.)  And so I will focus
    on that in this email, and respond to issues of internationalisation
    later. <br>
    <br>
    The following is my current proposal, which I would think is rather
    easy to carry through.<br>
    <br>
    First of all, whatever some members of this list may think, the
    issue of possible wrongful interference of the US state in ICANN
    policy process and/or root file is VERY REAL in a lot of people's
    and countries' mind. It has often been stressed over the last decade
    and more (WGIG pointed to it as one of the top 3 issues), and is
    also in principle a very legitimate concern. Now, unless one thinks
    that there is not an issue at all here which is at least worth
    seeking a solution for, there is no point in proceeding further. But
    I assume that you and most others do agree that there is a real
    issue at hand, but may think that any solution may be worse than the
    original problem. If so, let me propose a simple solution and am
    happy to hear what is so ill about it. <br>
    <br>
    1. ICANN sets up a redundant parallel authoritative root zone in
    another country, exactly like the original one, fully under its
    control. It takes the root zone operators into confidence in this
    regard and all protocols etc get shared. (Unlike what you say, this
    is not a parallel root, this is the same root which, post
    transition, ICANN is supposed to fully own. It is just a redundant
    back up in another country of the working instance in the US. As a
    backup database, including one in another country, does not become a
    different database.)<br>
    <br>
    2. A board resolution, or preferably a by-law (even a fundamental
    by-law  perhaps) makes it clear that if there is any interference/
    order/ injunction from any of the branches of the US state - whether
    judiciary, legislative or executive, which purports to interfere
    with ICANN policy process and/or its maintenance of root zone, ICANN
    board, failing to get the order/ injunction vacated (about which
    follows), will declare the non US back-up root as the official
    operating one. This root remains under the ICANN as ever, and
    therefore is not an alternative root. Only the new applicable
    protocols, already shared, should be requested to be followed by the
    root server operators, who I understand would like to keep the root
    safe from arbitrary interference by US jurisdiction and should
    therefore cooperate. <br>
    <br>
    3. Whenever ICANN receives such an infringing order, it will first
    respond by letting the concerned authority know that such
    resolution/ bylaw exists and therefore the order cannot be followed,
    and if insisted upon will simply result the root immediately
    physically moving out of the US. This being simply a fact, and the
    relevant order will have no effect other than to move ICANN's root -
    and perhaps following it, ICANN's main registration - outside the
    US, which in some ways presumably hurts US's interests, the
    concerned Us authority is fully expected to withdraw any such order.
    So like all good checks this proposed one would be effective by its
    very existence and most probably never needed to be made
    operational. <br>
    <br>
    And this solves a key global issue, I understand, without too much
    ado. Even the US should not be able to object to it, bec the backup
    is only for an eventuality that US claims should never come to pass.
    And so everyone is happy. <br>
    <br>
    I would like to hear your and others' comments on this proposal.<br>
    <br>
    parminder<br>
    <br>
    <br>
    <br>
     <br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Sunday 28 February 2016 11:34 AM,
      Karl Auerbach wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:56D28E04.2030804@cavebear.com" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=windows-1252"
        http-equiv="Content-Type">
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 2/27/16 2:45 AM, parminder wrote:<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:56D17E49.2080806@itforchange.net"
        type="cite">
        <meta content="text/html; charset=windows-1252"
          http-equiv="Content-Type">
        <font face="Verdana">I disagree with Karl that California
          remains the best jurisdictional bet...<br>
        </font></blockquote>
      That's sensible.  I'm often wrong.  ;-)<br>
      <br>
      My point was less to advocate California than to reflect that
      there will be no jurisdiction that will be perfect bliss and
      beauty.   And that jumping from one frying pan to another will not
      really solve problems as much as merely shift them into new forms
      while, at the same time, causing a whole lot of effort, trouble,
      and risk as the jump is made.<br>
      <br>
      I understand the concern about US hegemony.<br>
      <br>
      But take heart, even those of us in the US feel locked out.<br>
      <br>
      I am a person who is pretty close to the topmost point of that
      hegemony - I'm a California techie (been part of what would become
      the internet since about 1968), am a California attorney, have
      written full internet standards, participated in the creation of
      ICANN and have been a member of its board of directors.<br>
      <br>
      So do I have influence?   No.  So I can well understand that
      others who are in less privileged positions than I would feel
      resentment and anger.<br>
      <br>
      However, the road you are asking us to follow is a road that
      involves the creation of what is essentially a new international
      body.   Where is the legitimacy of this body going to come from? 
      I fear that an effort to come to terms over this will result in
      something as egregious as the TPP.<br>
      <br>
      And how are the massive assets of ICANN (contracts, money, etc)
      going to be moved without the willing consent of a lot of third
      parties.<br>
      <br>
      Moreover, your road seems to involve what has been called a
      competing or alternative DNS root.  I'm not afraid of competing
      roots - in fact I think they are a good idea.  But many people are
      extremely (and not unreasonably) fearful of what could happen if
      the older roots - which will continue to be used (there is a lot
      of inertia) - and the new one begin to develop inconsistencies.<br>
      <br>
      Moreover, the root server operators are an mostly independent
      operators - they have not obligation to accept what ICANN, or
      anyone else, publishes as a root zone file.  Nor are they under
      any obligation to not alter that root zone file.  They have not
      done so, but that is the result of their desire to act with
      extreme caution rather than legal compulsion.  We owe a lot to the
      root server operators.  They deployed anycast servers on their on
      initiative without the consent, and even despite the consent, of
      ICANN.  Do we really want to work against a group who has perhaps
      done more to assure the stability of DNS than anyone?<br>
      <br>
      The point of my notes is that we should fix ICANN and do so in a
      way that follows well known, and widely accepted, methods.   ICANN
      was intentionally designed to be distant and unaccountable - deals
      were struck (and remain secret to this day) when the law firm that
      created ICANN was pushing "newco" through the US Dep't of
      Commerce.<br>
      <br>
      There is a lot of room to fix the existing ICANN.  We can reshape
      it to have a real membership structure, with real voters rather
      than artificial ones being proposed.  And we can change ICANN's
      organic documents - its Articles and Bylaws - to require that
      certain issues receive supermajority votes on the board, to remove
      the President from his ex-officio seat on the board (the damage
      that that has caused over the years is significant), etc.  As I
      mentioned previously, take a look at what we (Boston Working
      Group) proposed back in 1998 - <a moz-do-not-send="true"
        class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://cavebear.com/bwg/submission-letter.html">http://cavebear.com/bwg/submission-letter.html</a><br>
      <br>
      The new proposals have a lot of good ideas.  I jump up and applaud
      changes to the Articles/Bylaws that better channel the decision
      making of the board of directors and require special procedures
      for certain matters.  I agree with the general notion of allowing
      members to have certain powers and rights - I just find that what
      is being proposed is redundant to, and inferior to, what is
      already available under California law.<br>
      <br>
                      --karl--<br>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>