<div dir="auto">So one of the complaints I saw online is that ICANN org legal which presumably saw the GDPR train coming down the track had limited options beyond waving a flag despite it's material impact. ICANN org spends a lot of resources to stay abreast of international law but can only do something at the last minute. (Epdp) <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The more I think about it, the more giving ICANN org (pres?) the right to ask the community to initiate a PDP has a kind of symmetry with the powers of the enhanced community. Essentially, if the community and the board fail to address an operational, material threat, ICANN org can hold the board and the community to account.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Sent from my Pixel 3XL<br><br>John Laprise, Ph.D.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 1, 2019, 11:45 AM John Laprise <<a href="mailto:jlaprise@gmail.com">jlaprise@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Not just staff...I was thinking ICANN org leadership...needs authority<br><br><div data-smartmail="gmail_signature">Sent from my Pixel 3XL<br><br>John Laprise, Ph.D.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 1, 2019, 9:02 AM Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank" rel="noreferrer">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>
John, do you really mean "ICANN org", ie staff, to make that decision?<br>
<br>
Alan<br>
-- <br>
Sent from my mobile. Please excuse brevity and typos.<br>
<br>
<div class="gmail_quote">On March 1, 2019 9:00:50 AM EST, John Laprise <<a href="mailto:jlaprise@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">jlaprise@gmail.com</a>> wrote:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div dir="auto">Hi and thanks Olivier,
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">My apologies for not being clear. I was suggesting a possible bylaws change where in ICANN org can ask the community to initiate policy development when it sees an urgent/important need that the community has not noticed.<br>
<br>
<div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Sent from my Pixel 3XL<br>
<br>
John Laprise, Ph.D.</div>
</div>
</div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 1, 2019, 7:07 AM Olivier MJ Crépin-Leblond <<a href="mailto:ocl@gih.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">ocl@gih.com</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Dear John,<br>
<br>
please be so kind to find my response below:<br>
<br>
<div class="m_-318548299581851906m_-2978262281490612965m_-1192643701579581866moz-cite-prefix">On 01/03/2019 13:31, John Laprise wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">Well said Evan and I share your concerns. If memory serves, so does the Board as MSM threats is a strategic planning issue. Musing upon waking I was wondering whether it would help if we could implement a mechanism whereby ICANN org
 could ask the empowered community to implement a pdp? This might've avoided the current epdp issue.</blockquote>
<br>
The ICANN Board and the Empowered Community cannot implement or launch PDPs relating to gTLDs. The "PDP" as such is a defined term for "Policy Development Process" and in the context of the Generic Names, only the GNSO can launch a PDP. In the context of Country
 Codes Names, when it relates to global policy, the ccNSO can launch a PDP.<br>
The Board can ask the GNSO to launch a PDP on a gTLD related issue, but the GNSO can refuse.<br>
<br>
The Board can also ask the ICANN communities, SOs/ACs to launch a Cross Community Working Group (CCWG). However, there are doubts expressed in the GNSO that CCWGs should *not* be the basis for policy making for gTLDs as all policy making for gTLDs should go
 through a PDP.<br>
<br>
It's a power game and the bottom line is who has the control of policy processes on gTLDs.<br>
Kindest regards,<br>
<br>
Olivier<br>
</div>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>

</blockquote></div>
</blockquote></div>