<div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Hi all.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I agree with Holly, Carlton and Kan. I am frankly surprised that this debate continues to be litigated. How little has changed after a decade of talk. Two things:</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><ol><li>Alan's point that "<i>if registrant needs differ from those of the 4 billion Internet users  who are not registrants, those latter needs take precedence</i>" ought not to be controversial, yet somehow it still is to some. The ICANN Bylaws assign to ALAC the role of representing the interests of those who are impacted by domains yet neither buy nor sell them. While there are those among us who own domains and even a few who sell them, such interests already have representation elsewhere in ICANN through multiple vectors. In the vast majority of instances the needs of domain owners align with those of the billions who would use those domains to access goods and services. Alan's statement, which is consistent with both the Bylaws and past practice, is that on the few occasions when those interests may collide, ALAC sides with those who have no other voice in ICANN. This is nothing new and has no reason to be renegotiated now.<br><br></li><li>It is neither inconsistent with the GRPR nor mocking its intentions to state accurately that privacy has been demonstrably abused within the world of domains to enable unethical and illegal conduct. It wholly appropriate for At-Large -- in speaking for those who have been scammed and those who wish not to be scammed in the future -- to request that the legitimate need for privacy be accompanied by safeguards against shielding those who cause harm. To me this takes two forms: (a) demand for robust and efficient due process to address such abuse when discovered and (b) accuracy of information so that the result of valid due process reveals useful data. It is reasonable to assert that the unintended consequence of privacy without such public safeguards may be worse than the problems privacy rules seek to fix.</li></ol></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan<br></div></div>