<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I read on a Facebook group, from Barry Shein, an imaginative and IMO effective resolution to the .amazon issue. I offer it here with some personal suggestions added regarding to 'what comes next':</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_default"><font color="#0b5394" face="tahoma, sans-serif">Amazon pays for the creation of the ".amazonas" TLD, and entrusts it to a nonprofit whose stakeholders are exclusively from the five countries </font><font color="#0b5394">(Brazil, Colombia, Ecuador, Peru, Bolivia) through which the river runs. Such stakeholders could be government, NGO or private. In return, the GAC rescinds its objection to .amazon.</font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394"><br></font></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">(Alternatively, dot-amazonas could be entrusted to the three regional governments -- in Peru, Colombia and Brazil -- that are named "Amazonas".)</font></div><div class="gmail_default"><br></div></blockquote><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">After all, "Amazonas" is the local name for the river in both Spanish and Portuguese. Since elsewhere governments are turning to local names rather than anglicized ones -- think Beijing, Iqaluit or Bengaluru -- wouldn't this be a Good Thing and a reasonable answer to both the governments and the bookstore?</font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394"><br></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">Such an offer would dull most of the logical objection to the bookstore's desire for the name, while calling on the affected countries to actually indicate what they would do with an appropriate TLD, or at least to reserve it for future use.</font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394"><br></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">Would such a compromise be workable? Or would it cause a problem by putting the current objectors on the spot regarding what they would do with the TLD themselves?</font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394"><br></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">(Perhaps this re-opens a wider problem with geoTLD names, wondering if every possible linguistic name for countries and regions are deserving of protection. I mean, do we need to protect "<span style="font-family:Helvetica,sans-serif;font-size:13.3333px">Schweiz", "</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;font-size:13.3333px">Suisse", "</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;font-size:13.3333px">Svizzera", "</span><span style="font-family:Helvetica,sans-serif;font-size:13.3333px">Svizra", "Helvetia" AND "Switzerland"?)</span></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394"><br></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b5394">- Evan</font></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_extra">
</div></div>