<html>

<body>

Some interesting points, and I will address them one by one.<br><br>

At 13/01/2017 12:12 PM, Evan Leibovitch wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">On 13 January 2017 at 11:02,

Alan Greenberg

<<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>

> wrote:<br>

 <br>

<dl>

<dd>Although I clearly understand the connection between PIR:ISOC:ISOC

Chapters, I am curious as to exactly what you see as the potential

conflict?<br><br>

</dl><br>

At a meta level, this:<br><br>

PIR does a great many objectively-good things in supporting user-centric

and progressive Internet Governance, not only in its support of ISOC

(though that is its most high-profile benefactor). But to do that, PIR

must still maximize revenue from domain sales, which presents a potential

conflict with At-Large approaches to domain policy.</blockquote><br>

I think that this is an issue that does require some thought and which is

why from my perspective I had to think about it. But not an awful lot. I

have a pretty good knowledge of PIR. I was the one of those on the ISOC

Board who strongly pushed for ISOC to bid on .org (against some strong

opposition), and I personally know most of the senior people in PIR. Of

all of the entities in the domain business, I feel that they are more

closely aligned with what we stand for than anyone else I can think of.

And should .NGO one day do something that we are against, this

representative will potentially (factoring in the potential need for

confidentiality) give use advance notice of more insight into it. And I

cannot imagine us not making a negative comment on such an issue just

because we have a rep on the advisory council.<br><br>

<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">I'm also concerned about the

optics. </blockquote><br>

As are we all. But optics are PERCEIVED conflicts and they are, to some

extent, a fact of life. They must be addressed and where possible

managed, but cannot be eliminated. The many patently false statements

about us in the quotes in the draft review document are great examples of

this.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">As I said in an earlier mail,

the At-Large Review seems overly interested by the ALAC/ISOC connections,

and this would be a good opportunity -- if we can so avail -- to bring

forward those in the community outside that alleged influence. That's

all. </blockquote><br>

The report is curious in this area. It implies too much focus on ISOC

Chapters, then goes on to say we should work more closely with

ISOC.<br><br>

<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">If the talent pool is

sufficiently small that the best rep is indeed an ISOC Chapter member,

and PIR is OK with that, then OK by me too. I just suggest making an

explicit effort looking outside ISOC-affiliated ALSs. </blockquote><br>

I will make sure the selection committee factors this in. Hopefully we

will have a rich enough candidate pool that this is even relevant. To the

extent that those on this list can reach out to appropriate ALSes, the

more likely this will be to happen (the Call will be going out in a few

minutes).<br><br>

Alan<br><br>

<br>

</body>

</html>