<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>

</head>

<body dir="ltr">

<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;">

<p>Dear Alan, all</p>

<p><br>

</p>

<p>Perhaps I didn't read your document carefully enough. It seems me now that there is no disagreement: both tracks will be pursued, and they will hopefully reinforce each other.

<br>

</p>

<p><br>

</p>

<p>Best,</p>

<p><br>

</p>

<p>Yrjö<br>

</p>

<br>

<br>

<div style="color: rgb(0, 0, 0);">

<div>

<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">

<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" face="Calibri, sans-serif" color="#000000"><b>From:</b> Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca><br>

<b>Sent:</b> Friday, November 4, 2016 11:23 AM<br>

<b>To:</b> Olivier MJ Crepin-Leblond; YrjÃ¶ LÃ¤nsipuro; Veronica Cretu<br>

<b>Cc:</b> ALAC<br>

<b>Subject:</b> Re: [ALAC] Document for discussion during Friday's ALS Expectations session</font>

<div> </div>

</div>

</div>

<font size="2"><span style="font-size:10pt;">

<div class="PlainText">Yrjö and Olivier and others,<br>

<br>

If you read my suggestion as giving up on the <br>

original intent, then I obviously did not make it sufficiently clear.<br>

<br>

What I am saying is that it is unrealistic to <br>

expect effective input from ALS members and ALSes <br>

unless we lay the groundwork and provide them <br>

with palatable, comprehensible input. And in my <br>

mind, it is critical to do that not only to the <br>

ALS representative, but to the wider ALS membership.<br>

<br>

If we do that, Then over time we will have an <br>

increasing number (and hopefully large number) of <br>

ALS members who become active in our WGs and processes.<br>

<br>

Along the way, we are also increasing awareness <br>

of ICANN and its issues, even among those who do <br>

not become "converts". Perhaps that makes us <br>

unpaid part of ICANN's communications team, but <br>

since I envisage ICANN staff being the prime <br>

source of our outgoing missives, I am not sure <br>

that is a strong argument. We may well need <br>

additional staff capacity to do this, and that <br>

will require a strong direction from the ALAC.<br>

<br>

I completely agree that such things as <br>

understanding the competencies of ALSes and ALS <br>

members is critical (as opposed to just the <br>

competencies of the ALS representatives). You <br>

will note that I did mention that some ALSes with <br>

particular competencies might be treated differently.<br>

<br>

Alan<br>

<br>

<br>

<br>

At 03/11/2016 03:36 PM, Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:<br>

>Dear Alan,<br>

><br>

>On 02/11/2016 19:58, Yrjö Länsipuro wrote:<br>

> ><br>

> > I wholeheartedly agree that  the  200+ strong ALS network could and<br>

> > should be used more for disseminating information about ICANN in their<br>

> > countries and regions.   This ties in nicely with what I have<br>

> > understood to be Göran's focus on a more understandable grassroots<br>

> > communication of ICANN's new narrative.<br>

> ><br>

> ><br>

> > However, I would like to suggest that the original idea of having<br>

> > ALS's to contribute to the At Large advice development process, in<br>

> > spite of disappointments, would  be kept alive and not seen as a dead<br>

> > end, to be replaced with the new communication/information<br>

> > orientation.  I see the two as parallel and mutually reinforcing<br>

> > efforts. As you say, the new role of ALS's may make them more<br>

> > knowledgeable and help to fullfill the original target (ALS input into<br>

> > the advice processes.)<br>

> ><br>

><br>

>I completely agree with Yrjö.<br>

><br>

>As a RALO Chair, I object to becoming a mere unpaid part of ICANN's<br>

>communication machine. If end users are to learn about ICANN's<br>

>activities, it is because they need to be given the bylaw-mandated<br>

>ability to bring their point of view into the ICANN processes. It is not<br>

>because this is a hard task and because there are barriers, that we<br>

>should give up. If we did, then we are literally giving up on the<br>

>bottom-up multistakeholder model. We are ICANN's feet.<br>

><br>

>Rather than giving up on ALS input, we need to implement all of the<br>

>recommendations which our ALSes have proposed when they met in London in<br>

>June 2014. The policy management process system; the mapping of<br>

>competencies in ALSes; the capacity building; the tracking of ICANN<br>

>stakeholder input balancing, etc. - all of these are unfinished<br>

>projects. All of these require time and work. All of these are cutting<br>

>edge, because nobody else is doing this in the world.<br>

><br>

>Nobody.<br>

><br>

>We need to push the frontiers of what can be achieved in bottom-up,<br>

>grassroots input.<br>

><br>

>We need to work smarter, not harder (TM CLO).<br>

><br>

>If a majority of ALAC representatives really believe that input from the<br>

>grassroots is impossible, then may I suggest that we close down ALAC<br>

>altogether and declare ICANN a failed experiment. ICANN version 1 was<br>

>built on the promise that this was going to be a bottom-up organisation<br>

>answering the needs of the Internet community at large. Version 2, after<br>

>the failed 2001 elections, tried to introduce more stability but<br>

>stripped ICANN of a vital end user influence. Version 2b brought<br>

>At-Large back to the Board of Directors. Version 3, which you appear to<br>

>propose, gives the green light to the Domain Industrial Complex to run<br>

>the show unhindered and for the ALAC to become its willing propaganda<br>

>dispensing puppet.<br>

><br>

>I'd rather have a root canal than follow this path.<br>

><br>

>Kindest regards,<br>

><br>

>Olivier<br>

<br>

</div>

</span></font></div>

</div>

</body>

</html>