<html>
<body>
As I said, I think that option 2 will lead to strategic voting where the
supporters of the leading candidate may vote for the WEAKEST candidate
instead of for their preferred choice (among the two), and I believe that
in the final race, we should have the two strongest candidates against
each other. <br><br>
You are correct that option 1 brings the leading contestant in, but
option 2 allows the electors who support this candidate to vote (since we
could not exclude them!)<br><br>
But clearly others have a different views. Makes life
interesting!<br><br>
Alan<br><br>
At 15/06/2016 12:22 PM, Seun Ojedeji wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">I would agree with Tijani's
option as well, for similar reason; I think it's just fair not to bring
the leading contestant in the tie breaking process between 2 other
contestants.<br><br>
Regards<br><br>
Regards<br><br>
Sent from my LG G4<br>
Kindly excuse brevity and typos<br>
On 15 Jun 2016 16:59, "Tijani BEN JEMAA"
<<a href="mailto:tijani.benjemaa@topnet.tn">
tijani.benjemaa@topnet.tn</a>> wrote:<br>

<dl>
<dd><font color="#002E7A">Hi Alan,</font><br>
<font color="#002E7A"><br>

<dd>My inclination is to option 2. I find it more logical and preserve
the right of the candidate with the best score. I think that the first
vote is done without side consideration, means that each electorate
member will vote for their preferred candidate, and its result is the
more relevant with the electorate choice. So, it’s fair to respect it
and keep the candidate with the best score and rerun the vote to break
the tie between the tied candidates.<br>
</font><br>

<dd>
-----------------------------------------------------------------------------<br>

<dd>Tijani BEN JEMAA<br>
</b>
<dd>Executive Director<br>

<dd>Mediterranean Federation of Internet Associations (FMAI</b>)<br>

<dd>Phone: <a href="tel:%2B216%2098%20330%20114">+216 98 330 114</a><br>

<dd>           
<a href="tel:%2B216%2052%20385%20114">+216 52 385 114</a><br>

<dd>
-----------------------------------------------------------------------------<br>
<br>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">
<dd>Le 10 juin 2016 Ã  22:22, Alan Greenberg
<<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
> a Ã©crit :<br><br>

<dd>In the Rules of Procedure revision that I sent a few days ago, there
are several options to one of the voting stages in the selection of the
At-Large Director. The RoP revision group did not reach unanimity on
which option to pick (largely because of the deadline required to sent
the revision to the ALAC to allow us to approve the revisions in
Helsinki).<br><br>

<dd>The options have to do with the reduction of three candidates to two.
In the optimal case, one of the three candidates will have fewer votes
(or first preference votes) and will be dropped, resulting in two
candidates being left. The difficulty arises if the two candidates tie
for last place, but with the leading candidate not receiving an absolute
majority of votes needed to be declared the final winner.<br><br>

<dd>Option 1: Re-run the entire three-way election, with the hope that
some positions may have changed. This would be done just once. If the
second vote results in a tie for the last position (even if it is not the
same pair as the first time), one of those tied is eliminated based on a
verifiable random selection. The down side of this method is that no one
may alter their vote and we would have to use a random
selection.<br><br>

<dd>Option 2: Have a run-off vote between the two tied candidates. If the
results between the two is tied, a verifiable random selection would be
used to eliminate one of them. The down side of this option is something
called "strategic voting". Those electors who originally voted
for the leading candidate (the one not in this runoff) may not vote for
the  person they prefer, but could vote for the one they perceive as
the weakest opponent to their preferred candidate.<br><br>

<dd>Option 3: There will be no 2nd vote. One of the two tied candidates
will be dropped based on a verifiable random selection.<br><br>

<dd>Option 4: Use the same STV voting as would be used in the first round
(to narrow the slate down to three). The BigPulse STV system will always
eliminate one candidate, but if it must resort to a random selection, it
would be internal to the voting system and would not be verifiable (ie it
would have to be trusted to have used a truly random selection.<br><br>

<dd>Since the ALAC will have to decide on a which option to use, it would
be good to begin the discussion now and not wait for
Helsinki.</blockquote><br><br>

<dd>_______________________________________________<br>

<dd>ALAC mailing list<br>

<dd><a href="mailto:ALAC@atlarge-lists.icann.org">
ALAC@atlarge-lists.icann.org</a><br>

<dd>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac" eudora="autourl">
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac</a><br><br>

<dd>At-Large Online:
<a href="http://www.atlarge.icann.org">http://www.atlarge.icann.org</a>
<br>

<dd>ALAC Working Wiki:
<a href="https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)">
https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)</a>
<br>

</dl></blockquote></body>
</html>