<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 13 June 2016 at 22:44, Alan Greenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""></span>
There are those in At-Large who would ask whether re really need any more TLDs. But I see that as (perhaps sadly) inevitable...<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​WHY? </div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br>If there is a consensus within At-Large that no new rounds are are justified, it is reasonable for ALAC advice to the Board to say:<br><br>"ALAC cannot endorse or condone any future gTLD delegations until ICANN Board and staff have made a sufficiently demonstrated (to OUR satisfaction) that</div></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">a) Demand for new gTLDs exists beyond ICANN's contracted parties (and their ​service providers), addressing a verified (ie, by a third party) market demand</div></div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">b) Expansion in the gTLD namespace serves an identifiable public interest, enhancing stability and trust in the DNS</div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">c) Full documentation of "lessons learned from the last round" is created and -- if a new round is demonstrated through (a) and (b) above -- provides substantial input to revised rules going forward"</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​The steamroller may indeed be inevitable; heaven knows our advice has been ignored before. But if the internal (and non conflicted) consensus is clear, ALAC is derelict if it does not clearly articulate advice to the Board that such activity is happening against (At-Large's perception of) the pubic interest.​<br><br></div></div></div>
</div></div>