<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On 3 March 2016 at 10:20, Alan Greenberg </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><br>
One interesting question that comes up is should an unaffilitated membber
who also belongs to NCSG vote?</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​With due respect. That's not an interesting question; in fact it's utterly pointless.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">In ICANN, multiple entry vectors for participation abound. Anyone who is part of one or more communities is welcome to make public comments on their own, in addition to (and maybe even totally counter to) the views of those communities.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">In ICANN's particular brand of multistakeholderism, there is no such thing as conflict of interest so long as you declare. In this environment, I consider issues such as the question Alan raised ​as distractions which -- deliberately or not -- divert our community's energy away from policy and matters of substance,</div> <div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​towards never-ending introspection incapable of constructive outcome.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">Then again, I see most of the realm of discussion of "<i>ALS Criteria and Expectations</i>" (even the title is buffoonish) to be in this light.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">Expectations? Really? is being an ALS some kind of great bloody prize against which we can draw up lists of demands? By its very application (and willingness to be subjected to due diligence) the ALS has indicated an interest in participating. The level or specificity of that participation ought not to be judged by an At-Large community that makes noises about being inclusive and welcoming.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><b>Annual reports?</b> <b>Are you freaking kidding me?</b> Needless work for ALSs to create. Needless work for volunteers to review. Needless misuse of staff resources to manage. Whatever people or group came up with that particular bit of stupidity should be spanked.<br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">If an ALS contributes one valuable commentary of substance in a year -- in FIVE years -- that is still more valuable than if they were not here. If there are issues about voting -- be they regarding quorum or attempts to game elections -- then deal with that. But for heaven's sake, there should only be three reasons to decertify an ALS:</div></div><div><ol><li><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">It no longer exists</span><br></li><li><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">It is abusive of others (and that requires a high bar<div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​ of evidence​</div>)</span><br></li><li><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">Unsolicited, it asks to leave<div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​</div></span></li></ol><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​If the goal is to prevent "freeloaders" from getting subsidized to travel to assemblies, that's legit -- such minimum participation requirements exist for the Summits and General Assemblies that have already taken place. But the mere status of being an ALS is not so ​</div>​<div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif;display:inline">​precious that it demands periodic review and renewal. The cost to service a quiet ALS is near zero.</div></span><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​Yes, we have a massive challenge to participation. In no small part that is because we try to speak for the interests of a global end-user community whose members, on the whole, doesn't really care about domain name governance. Or if they do, there is some specialized part of it that concerns them only on certain occasions -- this is why infrequent participation should not be grounds for jettisoning an ALS.​</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​This issue of "ALS Expectations"​ is not only unimportant, the expenditure of non-zero effort on this is IMO a major source of embarrassment of At-Large that will seriously impair future outreach.</div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​I await the opportunity to ignore the request for annual reports. Do your worst.​</div></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><b>​Now go do some policy work</b>. Please. Before the contraction starts.​</div></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">​​- Evan</div><br></div></div>
</div></div>