<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 15, 2015 at 5:53 AM, Alan Greenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br><br><div><span class="">
At 14/12/2015 11:14 PM, Seun Ojedeji wrote:<br></span><span class="">
</span><span class="">
<br>
<blockquote type="cite">- Removal of nomcom appointed
board member should have same threshold of 4 support and not 3 as
currently stated in row 107 (para90)</blockquote><br></span>
Do we really want to re-open this one?<span class=""><br></span></div></blockquote><div><br></div><div>I believe so, nomcom appointees are somewhat selected by the entire community and its board member removal process should be evident of that as well. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">- I know there was CWG
requirement to veto ICANN budget, I really wonder if that included the
IANA budget as well. So I am really concerned by the current wording of
Para153/154. I mean, is there any reason why IANA would be made to lack
funding considering this is the actual technical work of ICANN? I fear
those paras if effected could have unintended consequences. The IANA
serves not just the numbers community!</blockquote><br></span>
It was a requirement. This has also been raised by the Board.<span class=""><br></span></div></blockquote><div><br></div><div>Well I believe this should be fixed then. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">- The threshold for removing
entire board has to be absolute! i.e 5/5 and when it's 4 participating
then it should be 4/4; if we are going to break the organisation, we
should all take the responsibility. (Para176-181)</blockquote><br></span>
I note that we did not require 100% in the 2nd draft.<span class=""><br></span></div></blockquote><div><br></div><div>Well this is the 3rd draft and if i recall correctly, the thresholds were discussed in more detail in LOS(the breakout groups Cheryl coordinated) and that was after the 2nd draft was up for public comment. In any case, I apologize for raising this now(as its when i observed it) but I don't think it matters whether we raised it during 2nd draft or not. The point is that spilling the entire board is a Plutonic action and every part of the community has to sign-up for it! It even somewhat goes against the concept of appointing SO/AC removing its individual board (nevermind that I am against that concept). As this simply means that if ALAC for instance object to the board spill, then the board will still be spilled anyway, including the board member appointed by ALAC.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">- Which work stream 1 is
referred to in para267? Perhaps we need to clarify when work stream 1
ends and when 2 commence as I think that paragraph may be misplaced in
its current form.</blockquote><br></span>
There is only one WS1. It ends when we issue the final proposal in a
couple of weeks.<span class=""><br></span></div></blockquote><div><br></div><div>So i thought but here is the section that makes me wonder whether CCWG was referring to WS2 <br><div style="font-size:18.4px;font-family:sans-serif">In <b>Work Stream 1</b>, include the review of Supporting Organization and Advisory Committee </div><div style="font-size:18.4px;font-family:sans-serif">accountability mechanisms into the independent periodical structural reviews performed on a </div><div style="font-size:18.4px;font-family:sans-serif">regular basis.</div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">- Aside the overreaching
discussion on "consensus requirement" GAC as an AC has been
given more recognition by the virtue of having a formal board threshold
to reject their advice. This in my view further gives formality/attention
to GAC advice by the board. In view of this, I believe ALAC should
request a former commitment from board to give our advice more attention
as well. I don't know how we can say this in the comment period (without
causing any uproar). Para274/5</blockquote><br></span>
There is already an ATRT recommendation that has been accepted that
somewhat strenthens out position. In my mind, there is no way to re-open
that discussion now.<span class=""><br></span></div></blockquote><div><br></div><div>Well if there is no way then maybe ALAC should send some independent letter to the board on this.<br><br></div><div>Regards <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class=""><br>
<br>
<blockquote type="cite">Regards<br><br>
"Sent from my handheld, do pardon any mistype ;-)"<br>
On Dec 14, 2015 7:29 AM, "Alan Greenberg"
<<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
> wrote:<br>

<dl>
<dd>The IANA Issues WG met on Friday to discuss possible issue on the
CCWG-Accountability 3rd draft proposal. <br><br>

</dd><dd>The CCWG documents can be founds at
<a href="https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56145016" target="_blank">
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56145016</a>.<br>
<br>

</dd><dd>The document discussed at the IANA-Issues meeting can be found linked
to the Agenda Item 3 of
<a href="https://community.icann.org/x/PIdlAw" target="_blank">
https://community.icann.org/x/PIdlAw</a> (entitled Review of Proposal and
Potential ALAC Positions).<br><br>

</dd><dd>We need to send a summary of our comments to the CCWG today (in time
for a CCWG meeting on Tuesday at 06:00 UTC). The attached document
summarizes the issues as modified by the discussion during the
teleconference.<br><br>

</dd><dd>Please send any comments in sufficient time for me to integrate them
(as appropriate) into the documents. In particular, is there anything
here that is counter to the tone or detail of the discussion?<br><br>

</dd><dd>The Final Public Comment must be submitted no later than 21 December.
It will no doubt closely follow the attached document, but may well
include other issues that come to light over the next days.<br><br>

</dd><dd>As ALL ALAC member will be asked to vote on the Public Comments and
will ultimately have to decide whether to ratify the CCWG Proposal, this
is both important and time-sensitive.<br><br>

</dd><dd>To the extent that is possible and you feel appropriate, please
involve your RALOs.<br><br>

</dd><dd>Alan<br><br>
<br>

</dd><dd>_______________________________________________<br>

</dd><dd>ALAC mailing list<br>

</dd><dd><a href="mailto:ALAC@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">
ALAC@atlarge-lists.icann.org</a><br>

</dd><dd>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac" target="_blank">
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac</a><br><br>

</dd><dd>At-Large Online:
<a href="http://www.atlarge.icann.org" target="_blank">http://www.atlarge.icann.org</a>
<br>

</dd><dd>ALAC Working Wiki:
<a href="https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)" target="_blank">
https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Advisory+Committee+(ALAC)</a>
<br>

</dd></dl></blockquote></span></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">------------------------------------------------------------------------<br><font color="#888888"><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;font-family:garamond,serif">
<i><span style="color:rgb(0,102,0)">Seun Ojedeji,<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Federal University Oye-Ekiti<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">web:      </span><a href="http://www.fuoye.edu.ng" target="_blank">http://www.fuoye.edu.ng</a><br>
<span style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Mobile: <a value="+2348035233535">+2348035233535</a></span><span style="color:rgb(0,102,0)"></span><br></i><i><span style="color:rgb(0,102,0)">alt email:<a href="http://goog_1872880453" target="_blank"> </a><a href="mailto:seun.ojedeji@fuoye.edu.ng" target="_blank">seun.ojedeji@fuoye.edu.ng</a></span></i><br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bringing another down does not take you up - think about your action!<br></blockquote></blockquote></font><br></div></div></div></div></div></div>
</div></div>